伴隨著中國零售業的發展，零售商與供應商這兩個不同利益主體之間的利益博弈始終沒有停息過，而且有愈演愈烈之勢，這不僅不利于維護零供雙方的利益，而且也損害了消費者的權益，同時也對流通業的發展構成潛在的威脅，破壞了和諧商業多贏觀念的建立。鑒于此，我們結合2011年代理商超案件的司法實踐，就2011年度調查報告發表如下：
一、中國零供關系法律現狀
（一）零售商強勢之表現形式
強勢表現之一，帳期。法律規定雙方的帳期為交貨之日起60天之內，而實際上超市在這個問題上玩了一個文字游戲，一般都按照開票之日計算，導致實際上供應商的帳期在4個月左右，變相占用了供應商資金，優化其自身的現金流；
強勢表現之二，保底返利。又稱“無條件返利”，舉例說明，如約定雙方月度返利為10%，同時還約定，如供應商一年中實際銷售額小于1000萬，則需要以1000萬作為基數繳納給超市返利費用，實際這是一種轉嫁經營風險的行為，違背了雙方共同經營共擔風險的原則，《零售商供應商公平交易管理辦法》也明確予以禁止，但超市貨物買賣合同中卻常有此規定；
強勢表現之三，零售商強制收取的未經供應商同意且未提供促銷服務與銷售供應商產品無關的促銷費用。如“海報費”、“條碼費(新品費)”、“新品進店折扣”、“信息費”、“廠商周費”、“冰柜費”、“促銷導購管理費”、“包柱和側柱廣告費”、“路演費”等；
強勢表現之四，采購、財務任意拖欠供應商貨款。拖欠供應商貨款是零售商制約供應商最強有力最有效的手段之一。如某零售商系統，供應商退場，按照慣例要壓貨款一年，且采購得知供應商退場后，往往要亂扣費用并產生大量退貨，造成供應商極大經濟損失，使其雪上加霜；近幾年零售商收購并購過程中，個別被收購的零售商出于自身利益的考慮，曾大面積拖欠供應商的貨款，嚴重損害了供應商的合法權益；
強勢表現之五，合同外扣費。通道費用是零售商的后臺毛利，是零售商利潤的主要來源，一些零售商的費用指標是逐層下派的，當采購不能完成年初制定的費用目標，往往對其手頭上的多家供應商進行攤派，強行收??；
強勢表現之六，退貨。退貨問題上對供應商的上海表現為，一為空退，二為低進高退。我們所說的空退是指在超市的系統內部顯示退出了貨款，但實際上供應商由于各種原因（如物流或倉庫人員自行截流部分）未退回貨物、退貨部分貨物或退回較多損壞的貨物。低進高退是指在促銷活動中，雙方讓利讓部分產品價格大幅下跌，做一個如驚爆價之類的促銷活動以達到超市吸引人氣的目的，供應商以低于正常進貨價格供貨給超市方作為供應商的讓利，促銷結束后，由于軟件系統等原因，超市將多余的貨物以正常價格（讓利前）退回供應商，實際賺取其中差價。這些情況的發生，在供應商與零售商合作過程中，在雙方話語權絕對不平等的前提下，很難與采購交涉，由于證據原因日后維權也有很大困難，往往吃了悶虧；
強勢表現之七，強迫供應商簽署不平等條款。
如TESCO樂購2009年度合同，“甲方已為一方提供了與2008年度以及以往歷年的《供應商應付費用協議書》中各項費用相應的全部促銷服務和其他服務，乙方表示認可和滿意，并對甲方收取《供應商應付費用協議書》各項費用的約定和履行沒有任何異議。
”
TESCO樂購2010年度單獨與供應商簽署的對帳協議，“甲方對于乙方2009年12月31日之前的貨款和服務費用已結算完畢，所有應付款項已全額支付，雙方對于2009年12月31日前的貨款無爭議。”該協議類似條款均對供應商不利（見附件一）。
樂天瑪特2011年度合同條款約定，“雙方確認截止本合同簽訂日，已經由賣方實際交付買方并已開具正確含稅增值稅專用發票，且雙方約定的付款帳期已屆滿的供貨，買方已向賣方全部結算并將相應貨款支付完畢。”
對于這些條款的約定，目前司法實踐中，根據我們的案例，法院一般不認定為霸王條款，而認定為有效。
（二）零售商強勢之原因分析
1．成本增加、渠道掌控、競爭激烈
零售商成本增加主要是受到三方面因素的影響，一是隨著經濟的發展，各項成本費用都在提高，比如商品管理成本、營銷成本、財務成本、店鋪成本等；二是隨著現代科學技術的發展，網上購物已經成為時尚，而其方便的購物方式也逐漸被人們所接受，再加上外資企業的加入，使得各零售商對市場的爭奪愈發激烈，而作為零售行業來說，其搶奪市場的方式不外乎擴大店面的輻射范圍，即多開分店，而這也必然會增加其各項成本；三是在經濟發展的同時，人們的消費觀念也在發生著變化，不再是為了購物而購物，而更多的是把購物看成是一種消遣的方式，開始把更多的注意力投向消費的環境，服務的質量。作為零售商，為了迎合消費者的需求，必然會做一些改進，這勢必會增加各項成本。
2．立法缺失、執法弱勢、無行業協會
目前我國針對零售行業的法律主要是依據商務部等5部委于2006年發布的第17號令，至今已超過5年，略顯滯后，對保底返利、不合理費用、強迫交易等作了一些規定，但對于一些新出現的情況如超市方要求供應商承擔高額罰款、賠償、畸高的返利、“貨款結清”條款等并未涉及。辦法規定行政處罰的上限是3萬元，這對于零售商來說，無異就是九牛一毛，很難起到威懾的作用。
零售業是國家社會經濟中的重要組成部分，涉及國計民生，通貨膨脹、食品安全等各方面的問題，目前該行業中只有17號令，且由于超市方對于當地的經濟存在一定的貢獻度，對于超市違反規定的執法力度也不強，這幾年來我們也一直積極致力于這些不合理行業規則的糾正，在給眾多中小民營資本供應商朋友維權過程中，也感覺對供應商法律武器的缺失和保護不夠。
好在相關政府部門已經意識到了這個問題，2011年12月26日，商務部、發改委、公安部、稅務總局、工商總局印發《清理整頓大型零售企業向供應商違規收費工作方案》的通知指出，從2011年12月至2012年6月，五部門將在全國集中開展清理整頓大型零售企業向供應商違規收費工作。
二、供應商維權障礙所在
（一）零售商維權措施強勢且立法滯后
如本報告上述提到的零售商強勢表現之第七點，雙方簽署了“貨款已經全額結清”的類似條款，供應商想在退場后依據事實上雙方貨款是否真的全額結清來結算已不可能。看到這，讀者可能要問，供應商為何要簽署呢？沒人逼迫你？就同樣問題我所代理律師也曾詢問過供應商，換位思考一下，簽署第二年合同之際，對方手頭上有自己數百萬貨款前提下，如果不簽署不蓋章，不僅次年合同無法簽署，而且貨款也不可能順利結清，進退兩難之際，絕大多數供應商都會選擇簽署。且一些供應商僅僅為中小企業，從非法律專業人士角度來看，零售商擬定的條款有時候往往晦澀難懂，供應商有時候也不能真正理解這些條款蘊含的真正意義以及零售商想要達到的何種效果，以專業對非專業，以有心對無心，往往最終導致供應商重大損失。
然，就是這些條款，實踐中往往均被法院認定為有效。法院認為，既然簽署，就具有法律效力，且民事權利是可以放棄的，即使真實情況是“貨款未結清”但供應商蓋章表明其放棄了民事權利。即使從合同法上“顯失公平”角度行使條款的撤銷權，也要求在1年以內，很多供應商往往無此專業水準。從“霸王條款”的角度來推翻，也需要供應商證明此條款重復使用為前提，而作為供應商，對于附件一這種單獨簽署的類似協議如何證明零售商是在重復使用？
還有一些零售商，合同外扣費之前，采購均要求供應商對于其扣費予以蓋章確認，對于毫無話語權的供應商，一般會選擇蓋章，那么，這些合同外收費、違規收費、不合理收費在日后維權中也是很難完成。
一、中國零供關系法律現狀
（一）零售商強勢之表現形式
強勢表現之一，帳期。法律規定雙方的帳期為交貨之日起60天之內，而實際上超市在這個問題上玩了一個文字游戲，一般都按照開票之日計算，導致實際上供應商的帳期在4個月左右，變相占用了供應商資金，優化其自身的現金流；
強勢表現之二，保底返利。又稱“無條件返利”，舉例說明，如約定雙方月度返利為10%，同時還約定，如供應商一年中實際銷售額小于1000萬，則需要以1000萬作為基數繳納給超市返利費用，實際這是一種轉嫁經營風險的行為，違背了雙方共同經營共擔風險的原則，《零售商供應商公平交易管理辦法》也明確予以禁止，但超市貨物買賣合同中卻常有此規定；
強勢表現之三，零售商強制收取的未經供應商同意且未提供促銷服務與銷售供應商產品無關的促銷費用。如“海報費”、“條碼費(新品費)”、“新品進店折扣”、“信息費”、“廠商周費”、“冰柜費”、“促銷導購管理費”、“包柱和側柱廣告費”、“路演費”等；
強勢表現之四，采購、財務任意拖欠供應商貨款。拖欠供應商貨款是零售商制約供應商最強有力最有效的手段之一。如某零售商系統，供應商退場，按照慣例要壓貨款一年，且采購得知供應商退場后，往往要亂扣費用并產生大量退貨，造成供應商極大經濟損失，使其雪上加霜；近幾年零售商收購并購過程中，個別被收購的零售商出于自身利益的考慮，曾大面積拖欠供應商的貨款，嚴重損害了供應商的合法權益；
強勢表現之五，合同外扣費。通道費用是零售商的后臺毛利，是零售商利潤的主要來源，一些零售商的費用指標是逐層下派的，當采購不能完成年初制定的費用目標，往往對其手頭上的多家供應商進行攤派，強行收??；
強勢表現之六，退貨。退貨問題上對供應商的上海表現為，一為空退，二為低進高退。我們所說的空退是指在超市的系統內部顯示退出了貨款，但實際上供應商由于各種原因（如物流或倉庫人員自行截流部分）未退回貨物、退貨部分貨物或退回較多損壞的貨物。低進高退是指在促銷活動中，雙方讓利讓部分產品價格大幅下跌，做一個如驚爆價之類的促銷活動以達到超市吸引人氣的目的，供應商以低于正常進貨價格供貨給超市方作為供應商的讓利，促銷結束后，由于軟件系統等原因，超市將多余的貨物以正常價格（讓利前）退回供應商，實際賺取其中差價。這些情況的發生，在供應商與零售商合作過程中，在雙方話語權絕對不平等的前提下，很難與采購交涉，由于證據原因日后維權也有很大困難，往往吃了悶虧；
強勢表現之七，強迫供應商簽署不平等條款。
如TESCO樂購2009年度合同，“甲方已為一方提供了與2008年度以及以往歷年的《供應商應付費用協議書》中各項費用相應的全部促銷服務和其他服務，乙方表示認可和滿意，并對甲方收取《供應商應付費用協議書》各項費用的約定和履行沒有任何異議。
”
TESCO樂購2010年度單獨與供應商簽署的對帳協議，“甲方對于乙方2009年12月31日之前的貨款和服務費用已結算完畢，所有應付款項已全額支付，雙方對于2009年12月31日前的貨款無爭議。”該協議類似條款均對供應商不利（見附件一）。
樂天瑪特2011年度合同條款約定，“雙方確認截止本合同簽訂日，已經由賣方實際交付買方并已開具正確含稅增值稅專用發票，且雙方約定的付款帳期已屆滿的供貨，買方已向賣方全部結算并將相應貨款支付完畢。”
對于這些條款的約定，目前司法實踐中，根據我們的案例，法院一般不認定為霸王條款，而認定為有效。
（二）零售商強勢之原因分析
1．成本增加、渠道掌控、競爭激烈
零售商成本增加主要是受到三方面因素的影響，一是隨著經濟的發展，各項成本費用都在提高，比如商品管理成本、營銷成本、財務成本、店鋪成本等；二是隨著現代科學技術的發展，網上購物已經成為時尚，而其方便的購物方式也逐漸被人們所接受，再加上外資企業的加入，使得各零售商對市場的爭奪愈發激烈，而作為零售行業來說，其搶奪市場的方式不外乎擴大店面的輻射范圍，即多開分店，而這也必然會增加其各項成本；三是在經濟發展的同時，人們的消費觀念也在發生著變化，不再是為了購物而購物，而更多的是把購物看成是一種消遣的方式，開始把更多的注意力投向消費的環境，服務的質量。作為零售商，為了迎合消費者的需求，必然會做一些改進，這勢必會增加各項成本。
2．立法缺失、執法弱勢、無行業協會
目前我國針對零售行業的法律主要是依據商務部等5部委于2006年發布的第17號令，至今已超過5年，略顯滯后，對保底返利、不合理費用、強迫交易等作了一些規定，但對于一些新出現的情況如超市方要求供應商承擔高額罰款、賠償、畸高的返利、“貨款結清”條款等并未涉及。辦法規定行政處罰的上限是3萬元，這對于零售商來說，無異就是九牛一毛，很難起到威懾的作用。
零售業是國家社會經濟中的重要組成部分，涉及國計民生，通貨膨脹、食品安全等各方面的問題，目前該行業中只有17號令，且由于超市方對于當地的經濟存在一定的貢獻度，對于超市違反規定的執法力度也不強，這幾年來我們也一直積極致力于這些不合理行業規則的糾正，在給眾多中小民營資本供應商朋友維權過程中，也感覺對供應商法律武器的缺失和保護不夠。
好在相關政府部門已經意識到了這個問題，2011年12月26日，商務部、發改委、公安部、稅務總局、工商總局印發《清理整頓大型零售企業向供應商違規收費工作方案》的通知指出，從2011年12月至2012年6月，五部門將在全國集中開展清理整頓大型零售企業向供應商違規收費工作。
二、供應商維權障礙所在
（一）零售商維權措施強勢且立法滯后
如本報告上述提到的零售商強勢表現之第七點，雙方簽署了“貨款已經全額結清”的類似條款，供應商想在退場后依據事實上雙方貨款是否真的全額結清來結算已不可能。看到這，讀者可能要問，供應商為何要簽署呢？沒人逼迫你？就同樣問題我所代理律師也曾詢問過供應商，換位思考一下，簽署第二年合同之際，對方手頭上有自己數百萬貨款前提下，如果不簽署不蓋章，不僅次年合同無法簽署，而且貨款也不可能順利結清，進退兩難之際，絕大多數供應商都會選擇簽署。且一些供應商僅僅為中小企業，從非法律專業人士角度來看，零售商擬定的條款有時候往往晦澀難懂，供應商有時候也不能真正理解這些條款蘊含的真正意義以及零售商想要達到的何種效果，以專業對非專業，以有心對無心，往往最終導致供應商重大損失。
然，就是這些條款，實踐中往往均被法院認定為有效。法院認為，既然簽署，就具有法律效力，且民事權利是可以放棄的，即使真實情況是“貨款未結清”但供應商蓋章表明其放棄了民事權利。即使從合同法上“顯失公平”角度行使條款的撤銷權，也要求在1年以內，很多供應商往往無此專業水準。從“霸王條款”的角度來推翻，也需要供應商證明此條款重復使用為前提，而作為供應商，對于附件一這種單獨簽署的類似協議如何證明零售商是在重復使用？
還有一些零售商，合同外扣費之前，采購均要求供應商對于其扣費予以蓋章確認，對于毫無話語權的供應商，一般會選擇蓋章，那么，這些合同外收費、違規收費、不合理收費在日后維權中也是很難完成。
樂發網超市批發網提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網提供成都食品批發,日用百貨批發信息、微信淘寶網店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內超市采購商與批發市場供應廠商搭建網上批發市場平臺,是全國批發市場行業中電子商務權威性網站。
本文來源： 中國零售商供應商法律關系調查節選
